Analysis of the relationship between students’ proficiency level and their ability to identify figurative languageThe effect of individual factors and extra-curricular activities

  1. Jimenez-Munoz, Antonio 1
  2. Lahuerta-Martínez, Ana Cristina 1
  1. 1 Universidad de Oviedo
    info

    Universidad de Oviedo

    Oviedo, España

    ROR https://ror.org/006gksa02

Revista:
Ibérica: Revista de la Asociación Europea de Lenguas para Fines Específicos ( AELFE )

ISSN: 1139-7241,  2340-2784

Año de publicación: 2022

Número: 43

Páginas: 179-204

Tipo: Artículo

DOI: 10.17398/2340-2784.43.179 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Ibérica: Revista de la Asociación Europea de Lenguas para Fines Específicos ( AELFE )

Objetivos de desarrollo sostenible

Resumen

Los conceptos abstractos se expresan frecuentemente en la lengua por medio de metáforas, metonimias y otros tipos de lenguaje figurativo. El conocimiento y uso apropiado de estos ejemplos conceptuales de uso real de la lengua por parte de estudiantes universitarios se relaciona con el dominio de la lengua segunda, o L2, y por consiguiente la instrucción conceptual se espera que facilite la adquisición de la misma. El objetivo de este artículo es estudiar la competencia conceptual de los estudiantes universitarios en un contexto de Inglés para Fines Específicos, o IFE, y su relación con su competencia general en la L2. Un estudio empírico mide la habilidad de los estudiantes para reconocer metáforas y metonimias, incluyendo factores demográficos, sociológicos e individuales (tales como el efecto que el aprendizaje informal de la lengua inglesa por medio de actividades extracurriculares) como datos interpretativos acerca de esa capacidad de reconocimiento del lenguaje figurativo. Los resultados muestran una diferencia significativa en la interpretación del lenguaje figurativo en diferentes disciplinas académicas. La competencia lingüística y la edad, junto con dos factores sociológicos (la realización continuada de actividades de ocio en lengua inglesa y el uso del teléfono para hablar en lengua inglesa de manera frecuente) son factores significativos en el reconocimiento del lenguaje figurativo. Los resultados tienen implicaciones pedagógicas relevantes respecto a la importancia de introducir el reconocimiento y uso del lenguaje figurativo en los programas de IFE en todos los niveles de competencia lingüística, además de aquellos aprendices que realicen actividades frecuentes en inglés.

Referencias bibliográficas

  • Aleshtara, M. T. & Dowlatabadi, H. (2014). “Metaphoric competence and language proficiency in the same boat”. Procedia - Social and Behavioral Sciences 98: 1895-1904.
  • Arata, L. (2005). “The definition of metonymy in ancient Greece”. Style 39,1: 55-73.
  • Arntfield, M. (2008). “Hegemonic Shorthand: Technology and Metonymy in Modern Policing”. Communication Review 11,1: 76-97.
  • Azuma, M. (2005). Metaphorical Competence in an EFL Context. Tokyo: Toshindo Publishing.
  • Balteiro, I. (2017). “Metaphor in Ebola’s popularized scientific discourse”. Ibérica 34: 209-230.
  • Barcelona, A. (2003). Metaphor and Metonymy at the crossroads: A Cognitive Perspective. Berlin: Mouton de Gruyter.
  • Benczes, R., A. Barcelona, & F.J. Ruiz de Mendoza Ibáñez (2011). Defining Metonymy in Cognitive Linguistics: Towards a Consensus View. Philadelphia/Amsterdam: John Benjamins.
  • Berezin, J.D. (2018). Undergraduate engineering students’ use of metaphor in presenting prototypes to a technical and non-technical public audience. ASEE Annual Conference. URL: https://monolith.asee.org/public/conferences/106/papers/22728/view [15/12/21]
  • Boers, F. (2000). “Metaphor awareness and vocabulary retention”. Applied Linguistics, 21,4: 553-571.
  • Boers, F. (2004). “Expanding learners’ vocabulary through metaphor awareness: What expansion, what learners, what vocabulary?” in M. Achard and S. Niemeyer (eds.). Cognitive Linguistics, Second Language Acquisition, and Foreign Language Teaching. 211-234. Berlin: Mouton de Gruyter.
  • Chen Y.-C. (2019). “Teaching figurative language to EFL learners: an evaluation of metaphoric mapping instruction”. Language Learning Journal, 47,1: 49-631.
  • Cuadrado, G. & P. Durán (2013). “Proposal for a semantic hierarchy of terminological metaphors in science and technology”. International Journal of English Linguistics, 3,4: 1-15.
  • Dalke, A., P. Grobstein, & E. McCormack (2006). “Exploring Interdisciplinarity: The Significance of Metaphoric and Metonymic Exchange”. Journal of Research Practice, 2,2: 1-13.
  • Deckert, M, M. Schmoeger, I. Schaunig-Busch, & U. Willinger (2018). “Metaphor processing in middle childhood and at the transition to early adolescence”. Journal of Child Language, 46,2: 334-367.
  • Doiz, A. & C. Elizari. (2013). “Metaphoric competence and the acquisition of figurative vocabulary in foreign language learning”. Elia 13,1: 47-82.
  • Dosani, S. (2021). “The value and benefit of narrative medicine for psychiatric practice”. BJPsych Bulletin. 45,5: 274-276.
  • Faber, P., S. Montero Martínez, R. Castro-Prieto, J. Senso-Ruiz, J. A. Prieto Velasco, P. León Arauz & M. Vega Exposito (2006). “Process-oriented terminology management in the domain of coastal engineering”. Terminology 12,2: 189-213.
  • Fillmore, C. J. (1975) “An Alternative to Checklist Theories of Meaning”. Proceedings of the First Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, 1: 123-131.
  • Gelernter, J., D. Cao & K.M. Carle (2013). “Extraction of spatio-temporal data for social networks” in T. Özyer, J. Rokne, G. Wagner & A. H. Reuser (eds.), The Influence of Technology on Social Network Analysis and Mining, 350-372. New York: Springer.
  • Hashemian, M., & Talebi Nezhad, M. R. (2007). “The development of conceptual fluency & metaphorical competence in L2 learners”. Linguistik online, 30,1: 41-56.
  • He, Q. (2021). “A Corpus-based Study of Textual Metaphor in English Academic Writing”. Studia Linguistica, 1-25. https://doi.org/10.1111/stul.12176
  • Kreuzthale, M. & S. Schulz (2012). “Metonymies in medical terminologies: a SNOMED CT case study” in AMIA Annual Symposium Proceedings, 463-467.
  • Lakoff, G., & M. Johnson (1980). Metaphors we live by. Chicago: The University of Chicago Press.
  • Lakoff, G., & M. Turner (1989). More than Cool Reason: A Field Guide to Poetic Metaphor. Chicago: The University of Chicago Press.
  • Liardét, C.L. (2018). “As we all know: Examining Chinese EFL learners’ use of interpersonal grammatical metaphor in academic writing”. English for Specific Purposes, 50, 64-80.
  • Littlemore, J. & G. Low (2006). Figurative Thinking and Foreign Language Learning. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
  • Littlemore, J. & C. Tagg (2018). “Metonymy and Text Messaging: A Framework for Understanding Creative Uses of Metonymy”. Applied Linguistics, 39,4: 1-28.
  • Littlemore, J.M., P. Chen, P. L. Tang, A. Koester, & J. Barnden (2010). “The use of metaphor and metonymy in academic and professional discourse and their challenges for learners and teachers of English” in S. De Knop, F. Boers and A. De Rycker (eds.), Fostering Language Teaching Efficiency Through Cognitive Linguistics, 189-238. Berlin: De Gruyter.
  • Magnusson, U. (2013). Grammatical metaphor in Swedish monolingual and multilingual upper secondary school students’ writing. Functions of Language, 20,2: 250-281
  • Panther, K.-U. (2006). “Metonymy as a usage event” in G. Kristiansen, M. Achard, R. Dirven & F. J. Ruiz de Mendoza (eds.), Cognitive Linguistics: Current Applications and Future Perspectives, 147–185. Berlin: Mouton de Gruyter.
  • Prelli, L. (1989). A Rhetoric of Science. Inventing Scientific Discourse. Columbia: University of South Carolina Press.
  • Radden, G. & Z. Kövecses (1999). “Towards a theory of metonymy” in K. Panther & G. Radden (eds.), Metonymy in Language and Thought, 17-58. Philadelphia/Amsterdam: John Benjamins.
  • Roldán-Riejos, A. & P. Durán-Escribano (2017). “Metaphor in the specialised discourse of scientific disciplines and technology”. Ibérica, 34: 9-15.
  • Roldán-Riejos, A. & P. Úbeda Mansilla. (2013). Metaphor in the ESP engineering context. Ibérica, 25: 107-126.
  • Steen, G. J. (2011). “The contemporary theory of metaphor – now new and improved!” Review of Cognitive Linguistics, 9,1: 26-64.
  • Willinger, U., M. Deckert, M. Schmöger, I. Schaunig-Busch, A. K. Formann, & E. Auff (2019). “Developmental Steps in Metaphorical Language Abilities: The Influence of Age, Gender, Cognitive Flexibility, Information Processing Speed, and Analogical Reasoning”. Language and Speech, 2: 207-228.
  • Wojtczak S. & I. Witczak-Plisiecka. (2020). “Metaphors and Legal Language: A Few Comments on Ordinary, Specialised and Legal Meaning”. Research in Language, 17,3: 273-295.
Fuente de los datos: Dialnet