La interacción entre claves en el condicionamiento clásicoun ejemplo desde la Teoría de la Detección de Señales

  1. Clara Muñiz-Diez 1
  2. Beatriz Álvarez 1
  3. Ignacio Loy 1
  1. 1 Universidad de Oviedo
    info

    Universidad de Oviedo

    Oviedo, España

    ROR https://ror.org/006gksa02

Revista:
REMA

ISSN: 1135-6855

Año de publicación: 2015

Volumen: 20

Número: 2

Páginas: 11-32

Tipo: Artículo

DOI: 10.17811/REMA.20.2.2015.11-32 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: REMA

Resumen

El condicionamiento clásico permite poner en relación la investigación básica con animales con las tareas de juicios de contingencia en humanos, dado que la manera en la que los animales juzgan la relación entre estímulo condicionado y estímulo incondicionado es análoga a la manera en que el humano juzga la relación entre clave y resultado. El condicionamiento clásico se ha explicado tradicionalmente mediante modelos asociativos, pero estos modelos han demostrado tener algunas limitaciones. La Teoría de Detección de Señales (TDS) podría ser una alternativa más adecuada. En este experimento, se evalúa el juicio de contingencia en cuatro grupos de ratas a las que se les presentó un tono acompañado siempre de comida (100% reforzado), y un compuesto tono-click con diferentes contingencias de reforzamiento (100%, 66%, 33% y 0%). El diseño general fue A+/AX+. El grupo para el que el compuesto fue siempre reforzado (100%) mostró aumentación y bloqueo. En cambio, cuando la contingencia fue del 0%, este diseño produjo condicionamiento de segundo orden e inhibición condicionada. Los resultados muestran que los fenómenos se produjeron en momentos distintos del entrenamiento para dichos grupos, mientras que para los grupos restantes (33% y 66%) los fenómenos parecen haber sido intermedios. Los resultados son analizados empleando metodologías propias del trabajo contemporáneo en aprendizaje asociativo y mediante técnicas provenientes de la TDS. Se discuten las implicaciones teóricas de este enfoque decisorio de los procesos de aprendizaje asociativo.

Referencias bibliográficas

  • Allan, L. G., Hannah, S. D., Crump, M. J. C., & Siegel, S. (2008). The psychophysics of contingency assessment. Journal of Experimental Psychology: General, 137, 226-243. DOI: 10.1037/0096-3445.137.2.226.
  • Batson, J. D., & Batsell, W. R. Jr. (2000). Augmentation, not blocking, in an A+/AX+ flavor-conditioning procedure. Psychonomic Bulletin & Review, 7, 466-471. DOI: 10.3758/BF03214358
  • Blanco, M. J. (2000). Psicofísica. Madrid: Universitas. Blough, D. S. (1967). Stimulus generalization as signal detection in pigeons. Science, 158, 940-941. DOI: 10.1126/science.158.3803.940
  • Boneau, C. A., & Cole, J.L. (1967). Decision theory, the pigeon and the psychophysical function. Psychological Review, 74, 123-135. DOI: 10.1037/h0024287
  • Boynton, D. M., Smith, L. D., & Stubbs, D. A. (1997). Sensitivity and bias in covariation detection: A direct approach to a tangled issue. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 72, 79-98. DOI: 10.1006/obhd.1997.2731
  • Carnero, S. (2011). Percepción de la contingencia en el condicionamiento pavloviano desde una perspectiva psicofísica. (Tesis doctoral inédita). Departamento de Psicología. Universidad de Oviedo.
  • Carnero, S., Morís, J., Acebes, F., & Loy, I. (2009). Percepción de la contingencia en ratas: modulación fechneriana y metodología de la detección de señales. Revista Electrónica de Metodología Aplicada, 14, 14-37.
  • Dickinson, A., Shanks, D. R., & Evenden, J. (1984). Judgment of act-outcome contingency: The role of selective attribution. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 36A, 29–50. DOI: 10.1080/14640748408401502
  • Domjan, M. (2009). Principios de aprendizaje y conducta. Madrid: Thomson Green, D.M. y Swets, J.A. (1973). Signal detection theory and psychophysics. New York: Wiley.
  • Grice, G.R. (1972). Conditioning and decision theory of response evocation. En Bower G. H. y Spence K. W. (Eds.), The Psychology of Learning and Motivation (pp. 2-63). New York: Academic Press.
  • Hack, M. H. (1963). Signal detection in the rat. Science, 139, 758-759. DOI: 10.1126/science.139.3556.758
  • Hirsch, K. A. (1979). Signal detection analysis of conditioning data. The Journal of General Psychology, 101, 249-258. DOI: 10.1080/00221309.1979.9920078
  • Kamin, L. J. (1969). Predictability, surprise, attention, and condition-ing. In B. A. Campbell & R. M. Church (Eds.), Punishment and aversive behavior (pp. 279296). New York: Appleton-Century-Crofts.
  • Mackintosh, N. J. (1983). Conditioning and associative learning. New York: Oxford University Press. Trad. cast. de M.V. Chamizo: Condicionamiento y aprendizaje asociativo. Madrid: Alhambra, 1987.
  • Mason, C. R., Idrobo, F., Early, S. J., Abibi, A., Zheng, L., Harrison, J. M., & Carney, L. H. (2003). CS-dependent response probability in an auditory maskeddetection task: Considerations based on models of Pavlovian conditioning. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 56B, 2, 193-205. DOI: 10.1080/02724990244000052
  • Miller, R.R., & Matute, H. (1996). Biological significance in forward and backward blocking: Resolution of a discrepancy between animal conditioning and human causal judgment. Journal of Experimental Psychology: General 125, 370-386. DOI: 10.1037/0096-3445.125.4.370
  • Miller, R. R. (2006). Challenges facing contemporary associative approaches acquired behavior. Comparative Cognition & Behavior Reviews, 1, 77-93. DOI: 10.3819/ccbr. 2008.10005.
  • Morrison, G. R., & Norrison, W. (1966). Taste detection in the rat. Canadian Journal of Psychological Review, 20, 208-217. DOI : 10.1037/h0082938.
  • Muñiz-Díez, C., Álvarez, B. y Loy, I. Rescorla, R. A., & Wagner, A. R. (1972). A theory of Pavlovian conditioning: Variations in the effectiveness of reinforcement and nonreinforcement. In A. H. Black & F. Prokasy (Eds.), Classical conditioning II: Current research and theory (pp. 64-99). New York: Appleton-CenturyCrofts.
  • Nevin, J. A. (1964). A method for the determination of psychophysical function in the rat. Journal of Experimental Analysis of Behavior, 7, 169.
  • Pearce, J. M. (1987). A model for stimulus generalization in Pavlovian conditioning. Psychological Review, 94, 61-73. DOI: 10.1037/0033-295X.94.1.61
  • Pearce, J. M., & Bouton, M. E. (2001). Theories of associative learning in animals. Annual review of psychology, 52, 111-139. DOI: 10.1146/annurev.psych.52.1.111
  • Perales, J.C., Catena, A., Shanks, D. R., & González, J.A. (2005). Dissociation between judgments and outcome-expectancy measures in covariation learning: A signal detection theory approach. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 31, 1105-1120. DOI: 10.1037/0278-7393.31.5.1105
  • Schmajuk, N. A. (1987). Classical conditioning, signal detection and evolution. Behavioural Processes, 14, 277-289. DOI: 10.1016/0376-6357(87)90074-X.
  • Siegel, S., Allan, L. G., Hannah, S. D., & Crump, M. J. C. (2009). Applying signal detection theory to contingency assessment. Comparative Cognition & Behavior Reviews, 4, 116-134. DOI: 10.3819/ccbr.2009.40012.
  • Wagner, A. R., & Rescorla, R. A. (1972). Inhibition in Pavlovian conditioning: Application to a theory. In R. A. Boakes & M. S. Halliday (Eds.), Inhibition and learning (pp. 301-336). London: Academic Press.
  • Wheeler, D.S., & Miller, R.R. (2008). Determinants of cue interactions. Behavioural Processes, 78, 191-203. DOI:10.1016/j.beproc.2008.02.002
  • Yin, H., Barnet R. C., & Miller, R. R. (1994). Second-order conditioning and Pavlovian conditioned inhibition: Operational similarities and differences. Journal of Experimental Psychlogy: Animal Behavior Processes, 20, 419-428. DOI:10.1037/0097-7403.20.4.419
Fuente de los datos: Dialnet