Evidencias sobre la Validez de ContenidoAvances Teóricos y Métodos para su Estimación

  1. Pedrosa, Ignacio 1
  2. Suárez Álvarez, Javier 1
  3. García Cueto, Eduardo 1
  1. 1 Universidad de Oviedo
    info

    Universidad de Oviedo

    Oviedo, España

    ROR https://ror.org/006gksa02

Revista:
Acción psicológica

ISSN: 1578-908X

Año de publicación: 2013

Título del ejemplar: Validación de Contenido desde metodologías cualitativas y cuantitativas

Volumen: 10

Número: 2

Páginas: 3-18

Tipo: Artículo

DOI: 10.5944/AP.10.2.11820 DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Otras publicaciones en: Acción psicológica

Resumen

La finalidad de este trabajo ha sido realizar una revisión sobre la evolución histórica de la validez de contenido, así como presentar algunos de los métodos de estudio más utilizados para su estimación. El concepto de validez de contenido ha sido objeto de un largo proceso de modificaciones desde su origen. Sin embargo, estos cambios han estado focalizados en qué el tipo de evidencias se deben presentar para su estudio y los métodos más adecuados para encontrar dichas evidencias. Sin embargo, su definición se ha mantenido estable a lo largo del tiempo. En la actualidad, la validez de contenido se considera condición necesaria (aunque no suficiente) para realizar interpretaciones de las puntuaciones en los tests. Finalmente, la combinación de métodos tanto cualitativos como cuantitativos se entiende como el procedimiento más completo a la hora de realizar un estudio de validez de contenido en profundidad. Dentro de los primeros, destaca el índice IVC como el que, además de ser el más empleado actualmente, presenta los mayores beneficios respecto a las diferentes alternativas propuestas a lo largo de los años. Respecto a los segundos, la Teoría de la Generalizabilidad se entiende como el procedimiento más exhaustivo y cercano a la estimación de la validez de contenido en sí.

Referencias bibliográficas

  • Abad, F. J., Olea, J., Ponsoda, V. y García, C. (2011). Medición en ciencias sociales y de la salud [Measurement in social and Educational sciences]. Madrid, España: síntesis.
  • Aiken, L. R. (1980). Content validity and reliability of single items or questionnaires. Educational and Psychological Measurement 40, 955–959.
  • American Psychological Association. (1952). Technical recommendations for psychological tests and diagnostic techniques: A preliminary proposal. American Psychologist, 7, 461–465.
  • American Psychological Association, American Educational Research Association, y national Council on Measurement in Education. (1985). standards for Educational and Psychological Testing. Washington, DC: American Psychological Association.
  • American Psychological Association, American Educational Research Association, y national Council on Measurement in Education. (1999). standards for Educational and Psychological Testing. Washington, DC: American Psychological Association.
  • Anastasi, A. (1954). Psychological Testing. new York: MacMillan.
  • Angoff, W. H. (1971). scales, norms, and equivalent scores. En R. L. Thorndike (Ed.), Educational measurement (pp. 508–600). Washington, D. C.: American Council on Education.
  • Balbinotti, M. A. A. (2004). Estou Testando o que Imagino Estar? Reflexoes acerca da Validade dos Testes Psicológicos. En C. E. Vaz y R. L. Graff (Eds.), Técnicas Projetivas: Produtividade em Pesquisa (pp. 6-22, 1.ª Ed.). sao Paulo, Brasil: Casa do Psicólogo.
  • Balbinotti, M. A. A., Benetti, C. y Terra, P. R. s. (2007). Translation and validation of the Graham-Harvey survey for the Brazilian context. International Journal of Managerial Finance, 3, 26-48.
  • Bazarganipour F., Ziaei s., Montazeri A., Faghihzadeh s. y Frozanfard F. (2012). Psychometric properties of the Iranian version of modified polycystic ovary syndrome health-related quality-of-life questionnaire. Human Reproduction, 27, 2729-2736. doi:10.1093/humrep/des199
  • Buster, M. A., Roth, P. L. y Bobko, P. (2005). A process for content validation of education and experienced based minimum qualifications: An approach resulting in Federal court approval. Personnel Psychology, 58, 771-799.
  • Castle, n. G. (2008). An instrument to measure job satisfaction of certified nurse assistants. Applied Nursing Research, 23, 214-220. doi:10.1016/j. apnr.2008.09.005
  • Claeys, C., nève, J., Tulkens, P. M. y spinewine, A. (2012). Content validity and inter-rater reliability of an instrument to characterize unintentional medication discrepancies. Drugs Aging, 29, 577-591.
  • Crocker, L., Llabre, M. y Miller, M. D. (1988). The generalizability of content validity ratings. Journal of Educational Measurement 25, 287-299.
  • Cronbach, L. J. y Meehl, P. E. (1955). Construct validity in psychological tests. Psychological Bulletin 52, 281–302.
  • Cureton, E. E. (1951). Validity. En E. F. Lindquist (Ed.), Educational Measurement (pp. 621–694). Washington, DC: American Council on Education.
  • Davis, L. L. (1992). Instrument review: Getting the most from a panel of experts. Applied Nursing Research, 5, 194-197.
  • Davison, M. L. (1985). Multidimensional scaling versus components analysis of test intercorrelations. Psychological Bulletin, 97, 94–105.
  • Deville, C. W. (1996). An empirical link of content and construct equivalence. Applied Psychological Measurement, 20, 127–139.
  • Distefano, M. K., Pryer, M. W. y Erffmeyer, R. C. (1983). Application of Content Validity Methods to the Development of a Job-Related Performance Rating Criterion. Personnel Psychology, 36(3), 621-631.
  • Drauden, G. M. y Peterson, n. G. (1974). A domain sampling approach to job analysis. Test Validation Center. st. Paul: Minn.
  • Ebel, R. L. (1956). Obtaining and reporting evidence for content validity. Educational and Psychological Measurement, 16, 269–282.
  • Fitch K., Bernstein s. J., Aguilar, M. D., Burnand, B., LaCalle, J. R., Lazaro, P., … Kahan, J. P. (2001) The RAND/UcLA Appropriateness Method User’s Manual: RAnD corporation.
  • Fitzpatrick, A. R. (1983). The meaning of content validity. Applied Psychologyical Measurement, 7, 3-13.
  • García-Campayo, J., Zamorano, E., Ruiz, M. A., Pardo, A., Freire, O., Pérez-Páramo. y Rejas, J. (2009). Cultural adaptation into spanish of the generalized anxiety disorder scale 7 (GAD-7) scale. European Psychiatry, 1(24), 538. doi:10.1016/s0924-9338(09)70771-0
  • García-Campayo, J., Zamorano, E., Ruiz, M. A., Pardo, A., Pérez-Páramo., López-Gómez, V. y Rejas, J. (2012). Psychometric validation of the spanish version of the GAD-2 scale for screening generalized anxiety disorder. Health and Quality of Life outcomes, 19(10), 114. doi: 10.1186/1477-7525-10-114.
  • Green, s. B. (1983). Identifiability of spurious factors with linear factor analysis with binary ítems. Applied Psychological Measurement, 7, 3–13.
  • Guion, R. M. (1977). Content validity: The source of my discontent. Applied Psychological Measurement 1, 1–10.
  • Gulliksen, H. (1950a). Intrinsic validity. American Psychologist, 5, 511–517.
  • Gulliksen, H. (1950b). Theory of Mental Tests. new York: Wiley. Hambleton, R. K. (1980). Test score validity and standard setting methods. En R. A. Berk (Ed.), criterion-Referenced Measurement: The state of the Art. Johns Hopkins University Press: Baltimore.
  • Hambleton, R. K. (1984). Validating the test score. En R. A. Berk (Ed.), A guide to criterion-Referenced Test construction (pp. 199-230). Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Haynes, s. n., Richard, D. C. s. y Kubay, E. s. (1995). Content Validity in Psychological Assessment: A Functional Approach to Concepts and Methods. Psychological Assessment, 7(3), 238-247.
  • Hernández-nieto, R. A. (2002), contributions to statistical Analysis. Mérida, Venezuela: Universidad de Los Andes.
  • Kane, M. (2006). Content-related validity evidence in test development. En s. M. Downing y T. M. Haladyna (Ed.), Handbook of test development (pp. 131-153). Mahwah, nJ.: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Kane, M. T. (2009). Validating the interpretations and uses of test scores. En R. W. Lissitz (Ed.), The concept of validity (pp. 39-64). Charlotte, nC: Information Age Publishing.
  • Kröger, E., Tourigny, A., Morin, D., Côté, L., Kergoat, M. J., Lebel, P., … Benounissa, Z. (2007). selecting process quality indicators for the integrated care of vulnerable older adults affected by cognitive impairment or dementia. BMc Health services Research, 29(7), 195. doi:10.1186/1472-6963-7-195
  • Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology, 28, 563–575.
  • Levine, E. L., Maye, D. M., Ulm, R. A. y Gordon, T. R. (1997). A methodology for developing and validating minimum qualifications (MQs). Personnel Psychology, 50, 1009-1023.
  • Lynn, M. R. (1986). Determination and quantification of content validity. Nursing Research, 35, 382-385.
  • Mosier, C. I. (1947). A critical examination of the concepts of face validity. Educational and Psychological Measurement, 7, 191–205.
  • Muñiz, J. (2000). Teoría clásica de los tests [clasical Tests Theory] (6.ª Ed.). Madrid, España: Pirámide.
  • Mussio, s. J. y smith, M. K. (1973). content validity: A procedural manual. Chicago: International Personel Management Association.
  • Nunnally, J. C. y Bernstein, I. H. (1994). Psychometric Theory (3.ª Ed.). new York: McGraw Hill.
  • Polit, D. F., Beck, C. T. y Owen, s. V. (2007). Is the CVI an acceptable indicator of content validity? Appraisal and recommendations. Research in Nursing and Health, 30(4), 459-467.
  • Rovinelli, R. J. y Hambleton, R. K. (1977). On the use of content specialists in the assessment of criterion-referenced test item validity. Dutch Journal of Educational Research, 2, 49-60.
  • Rubio, D. M., Berg-Weber, M., Tebb, s. s., Lee, E. s. y Rauch, s. (2003). Objectifying content validity: Conducting a content validity study in social work research. social Work Research, 27(2), 94-104.
  • Rulon, P. J. (1946). On the validity of educational tests. Harvard Educational Review, 16, 290–296.
  • sireci, s. G. (1998a). The construct of content validity. social Indicators Research, 45, 83-117.
  • sireci, s. G. (1998b). Gathering and analyzing content validity data. Educational Assessment, 5, 299-321.
  • sireci, s. G. (2003). Validity content. En R. F. Ballesteros (Ed.), Encyclopedia of psychological assessment. Londres, UK: sage.
  • sireci, s. G. (2007). On Validity Theory and Test Validation. Educational Researcher, 36(8), 477– 481. doi:10.3102/0013189x07311609
  • sireci, s. G. (2009). Packing and unpacking sources of validity evidence. En R. W. Lissitz (Ed.), The concept of validity: Revisions, new directions and applications (pp. 19-37). Charlotte, nC: Information Age Publishing.
  • sireci, s. G. y Geisinger, K. F. (1992). Analyzing test content using cluster analysis and multidimensiamal scaling. Applied Psychological Measurement, 16, 17-31.
  • sireci, s. G. y Geisinger, K. F. (1995). Using subject matter experts to assess content representation: A MDs analysis. Applied Psychological Measurement, 19, 241-255.
  • Merino, C. y Livia, J. (2009). Intervalos de confianza asimétricos para el índice la validez de contenido: Un programa Visual Basic para la V de Aiken [Confidence intervals for the content validity: A Visual Basic com-puter program for the Aiken’s V]. Anales de Psicología, 25(1), 169-171.
  • Thurstone, L. L. (1927). A law of comparative judgment. Psychological Review, 34, 273-286.
  • Tucker, L. R. (1961). Factor Analysis of Relevance Judgments: An Approach to Content Validity. En A. Anastasi (Ed.), Testing Problems in Perspective (pp. 577-586). Washington, DC.: American Council on Education.
  • Yang, Y-T. C. y Chan, C-Y. (2008). Comprehensive evaluation criteria for English learning websites using expert validity surveys. computer and Education, 51, 403-422. doi:10.1016/j.compedu.2007.05.011
  • Yeung, E. J. y shin-Park, K. K. (2006). Verification of the Profile of Mood states-Brief: CrossCultural Analysis. Journal of clinical Psychology, 62(9), 1173–1180. doi:10.1002/jclp.20269
Fuente de los datos: Dialnet