Herencias de los megapools y chacareras en la pampa húmeda argentina (2010-2015)

  1. Muzlera, José 1
  2. Pérez Gañán, Rocío 2
  1. 1 Universidad Nacional de Quilmes
    info

    Universidad Nacional de Quilmes

    Quilmes, Argentina

    ROR https://ror.org/01r53hz59

  2. 2 Universidad de Oviedo
    info

    Universidad de Oviedo

    Oviedo, España

    ROR https://ror.org/006gksa02

Journal:
Perfiles latinoamericanos: revista de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, Sede México

ISSN: 0188-7653 2309-4982

Year of publication: 2022

Volume: 30

Issue: 60

Pages: 1-26

Type: Article

DOI: 10.18504/PL3060-005-2022 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

More publications in: Perfiles latinoamericanos: revista de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, Sede México

Sustainable development goals

Abstract

In the Argentine agribusiness, the actors are linked and manage their production with multisite, flexible and highly adaptive practices. This work, through a comparative case study, shows this in two paradigmatic territories of the Argentine wet pampa: that of the pools and megapools, and that of the “resistance” inheritance of chacarero families. The results reveal a complex interrelation between global logics and dynamics and local structures and idiosyncrasies in both cases, although with differences that derive from the incorporation of specific constitutive elements given by a more or less local adaptation and by a greater or lesser extra-sectoral investment.

Bibliographic References

  • Agrositio. (2009, 30 de mayo). Pools de siembra: golpe de knock out. La Nación. https://www.agrositio.com.ar/noticia/101686-pools-de-siembra-golpe-de-knock-out
  • Albaladejo, C. (2020). The impossible and necessary coexistence of agricultural development models in the Pampas: the case of Santa Fe province (Argentina). Review of Agricultural, Food and Environmental Studies, 101(2-3), 213-240. https://doi.org/10.1007/s41130-020-00102-2
  • Albaladejo, C. (2017). Coexistencia en el territorio de diferentes modelos de desarrollo agro-pecuario: la teoría de los pactos territoriales aplicada al caso argentino. En D. Nieto, P. Palacios, P. Carricart, C. Albaladejo, & A. L. de Carvalho Fiúza (Coords.), Transformaciones y la agropecuaria. Tendencias globales y emergentes locales (pp. 27-51). La Plata: Universidad Nacional de La Plata.
  • Albaladejo, C. (2013). Dinámica de la inserción territorial de la agricultura pampeana y emer-gencia del agribusiness. En C. Gras & V. Hernández (Coords.), El agro como negocio. Pro­ducción, sociedad y territorios en la globalización. Buenos Aires: Biblos.
  • Anlló, G., Bisabg, R., & Salvatierra, G. (2010). Cambios estructurales en las actividades agropecua­rias. De lo primario a las cadenas globales de valor.
  • Arbolave, F. (2016). Evolución de costos desde 2003. Márgenes Agropecuarios, 31(368), 28-29.
  • Azcuy Ameghino, E. (2013). Las vicisitudes de la ganancia extraordinaria. Tesis doctoral, Facultad de Ciencias Económicas, Universidad de Buenos Aires.
  • Balsa, J. (2007). El desvanecimiento del mundo chacarero. Transformaciones sociales en la agricultura bonaerense: 1937­1988. Bernal: Universidad Nacional de Quilmes.
  • Barsky, O., & Dávila, M. (2008). La rebelión del campo. Historia del conflicto agrario argentino. Buenos Aires: Sudamericana.
  • Barsky, O., & Gelman, J. (2009). Historia del agro argentino. Desde la conquista hasta comienzos del siglo xxi. Buenos Aires: Sudamericana.
  • Bisang, R., Anlló, G., & Campi, M. (2008). Una revolución (no tan) silenciosa. Claves para pensar el agro en la Argentina. Desarrollo Económico, 48(190-191), 165-207.
  • Bonanno, A. (2020). Financiarización. (Escala mundial, 1990-2020). En J. Muzlera & A. Salo-món (Eds.), Diccionario del agro iberoamericano (pp. 586-584). Buenos Aires: TeseoPress. https://www.teseopress.com/diccionarioagro/
  • Bonanno, A., Martínez, F., & Aboites, G. (2016). El neoliberalismo, un momento de la globaliza­ción. México: Fontamara.
  • Caligaris, G. (2017). Las grandes empresas agropecuarias en Argentina: los casos de Cresud y El Tejar. Cuadernos de Economía, 36(71), 469-488. https://doi.org/10.15446/cuad.econ.v36n71.51423
  • Craviotti, C., & Gras, C. (2006). De desafiliaciones y desligamientos: Trayectorias de productores familiares expulsados de la agricultura pampeana. Desarrollo Económico, 46(181), 117-134. https://doi.org/10.2307/4151103
  • Eisenhardt, K. (1989). Building theories from case study research. Academy of Management Re­view, (4), 532-550. https://doi.org/10.5465/amr.1989.4308385
  • Garbers, R. (2016). El contratista rural: un actor silencioso de la cadena de valor agropecuaria de Argentina. Ponenciaen Las XIII Jornadas Nacionales y V Internacionales de Investigación y Debate. Mesa 7. Territorios, sujetos sociales y producciones agrarias contemporáneas. Ber-nal, Argentina, 27-29 de julio. https://docplayer.es/87352152-Mesa-7-territorios-sujetos-sociales-y-producciones-agrarias-contemporaneas.html
  • Gómez Pellón, E. (2015). Aspectos teóricos de las nuevas ruralidades latinoamericanas. Gazeta de Antropología, 31(1), 1-15. https://doi.org/10.30827/Digibug.36669
  • González, M. C. (2005). Productores familiares pampeanos: hacia la comprensión de similitudes y diferenciaciones zonales. Buenos Aires: Astralib.
  • Gorodisch, M. (2013). 60 opciones para invertir en pesos y ahorrar en dólares. Buenos Aires: Sud-americana.
  • Gras, C., & Hernández, V. (2020). Agronegocios. (América del Sur, 1990-2015). En J. Muzlera & A. Salomón (Eds.), Diccionario del agro iberoamericano. (pp. 69-78). Buenos Aires: Teseo-Press. https://www.teseopress.com/diccionarioagro/
  • Gras, C., & Hernández, V. (2016). Radiografía del nuevo campo argentino. Buenos Aires: Siglo XXI.
  • Gras, C., & Hernández, V. (2013). El agro como negocio. Producción, sociedad y territorios en la globalización. Buenos Aires: Biblos.
  • Gras, C., & Hernández, V. (2009). La argentina rural. De la agricultura familiar a los agronegocios. Buenos Aires: Biblos.
  • Gras, C., & Sosa Varrotti, A. (2013). El modelo de negocios de las principales megaempresas agropecuarias. En La ruralidad globalizada: improntas territoriales del modelo hegemónico(pp. 215-236). Buenos Aires: Biblos.
  • Hernández, V. (2020). Pools de siembra. Siguiente (Argentina, 1980-2010). En J. Muzlera & A. Salomón (Eds.), Diccionario del agro iberoamericano (pp. 909-916). Buenos Aires: Teseo Press. https://www.teseopress.com/diccionarioagro/
  • Hernández, V., & Muzlera, J. (2016). El contratismo y su integración al modelo de agronegocios: producción y servicios en la región pampeana. Mundo Agrario, 17(34), 1-22.
  • Hernández, V., Fossa Riglos, M. F., & Muzzi, M. E. (2013). Figuras socioproductivas de la rura-lidad globalizada. En C. Gras & V. Hernández (Coords.), El agro como negocio. Producción, sociedad y territorios en la globalización (pp. 151-170). Buenos Aires: Biblos.
  • Infobae. (2013, 18 de abril). Se Achica uno de los Principales Pools de Siembra. Infobae. https://www.infobae.com/2013/04/18/706459-se-achica-uno-los-principales-pools-siembra/
  • Kahneman, D. A. (2003). A psychological perspective on economics. The American Economic Review, 93(2), 162-168. https://doi.org/10.1257/000282803321946985
  • Kay, C. (2015). The agrarian question and the neoliberal rural transformation in Latin Amer-ica. European Review of Latin American and Caribbean Studies, (100), 73-83. https://doi.org/10.18352/erlacs.10123
  • Liaudat, M. D., & Castro, N. L. (2020). Las clases sociales en el agro pampeano argentino: es-tado de la cuestión y propuesta de reactualización analítica. Sudamérica: Revista de Ciencias Sociales, (12), 329-357.
  • Lódola, A., & Fossati, R. (2004). Servicios Agropecuarios y contratistas en la provincia de Buenos Aires. Régimen de tenencia de la Tierra, Productividad y Demanda de Servicios Agropecuarios. (Documento de Trabajo, núm. 115). Universidad de Belgrano.
  • Manildo, L. (2013). La identidad chacarera en las grietas del paisaje sojero. Desplazamientos, trans­misiones y apropiaciones intergeneracionales en las transformaciones recientes de la producción familiar pampeana. Buenos Aires: Imago Mundi.
  • Manzanal, M., & Rofman, A. (1989). Las economías regionales de la Argentina: crisis y políticas de desarrollo. Buenos Aires: ceur.
  • Martínez Dougnac, G., & Bordas, M. (1998). Análisis histórico estadístico de la ganadería vacuna bonaerense, 1960­1988. Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires. http://bibliotecadigital.econ.uba.ar/download/riea/riea_v7_n1_01.pdf
  • Merenson, C. (2009). Primera estimación del pasivo socio-ambiental de la expansión del mono-cultivo de soja en Argentina. Ciencia & Naturaleza, (11), 1-7.
  • Murmis, M. (1998). El agro argentino: algunos problemas para su análisis. En N. Giarracca & S. Cloquell (Comps.), Las agriculturas del Mercosur. El papel de los actores sociales. Buenos Aires: La Colmena/clacso.
  • Murmis, M., & Murmis, M. R. (2012). El caso de Argentina. En F. Soto & S. Gómez (Eds.), Dinámicas en el mercado de la tierra en América Latina y el Caribe (pp. 15-58). Roma: fao.
  • Muzlera, J. (2017). Clarín Rural 2016. Alentando el darwinismo social en el agro argentino. Estudios Rurales, 17(12), 75-100.
  • Muzlera, J. (2016a). Dinámicas de tenencia y modos de uso de la tierra en la pampa argentina 2010­2015. Trabajo presentado en la conferencia internacional “Tierras y Territorios en las Amé-ricas: Acaparamientos, Resistencias y Alternativas”, Bogotá, 23-26 de agosto, Universidad Externado de Colombia, Bogotá.
  • Muzlera, J. (2016b). Configuraciones productivas en el partido de 25 de Mayo, provincia de Buenos Aires 2010-2015. En Geografías en diálogo: aportes para la reflexión (pp. 279-289).Tandil: Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires.
  • Muzlera, J. (2015). Modelo Agribusiness o el precio del éxito agropecuario. Realidad Económica, (293), 135-145.Muzlera, J. (2013). La modernidad tardía en el agro pampeano sujetos agrarios y estructura produc­tiva. Bernal: unq.
  • Muzlera, J., & Pérez-Gañán, R. (2016). Tipos de productores y uso de la tierra en Balcarce y 25 de Mayo (2010-2015). Tras la herencia de los mega pools. Pilquen, 15(1), 11-28.
  • Neiman, G. (2010). Estudio sobre la demanda de trabajo en el agro argentino. Buenos Aires: ciccus.
  • Neiman, M., & Bober, G. I. (2013). Los arreglos familiares y la transmisión de la propiedad en los procesos hereditarios en el agro pampeano argentino. Estudios Rurales, 1(5), 1-23.
  • Neiman, G., Bardomás, S., & Quaranta, G. (2003). El trabajo en el agro pampeano. Análisis de la demanda de trabajadores asalariados. Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios, (19), 41-71.
  • Nogueira, M. E. (2009). Familia, trabajo y herencia. Algunos aportes a la discusión teórica sobre la vigencia de la producción familiar en el agro. Espacio abierto, 18(1), 125-153.
  • Pérez-Gañán, R. (2020). Metabolismo agrario: una herramienta de análisis de las transiciones, las transformaciones territoriales y el espacio social argentino. En La ruralidad en tensión. Bue-nos Aires: Teseo. https://www.teseopress.com/ruralidad/chapter/metabolismo-agrario-una-herramienta-de-analisis-de-las-transiciones-las-transformaciones-territoriales-y-el-espacio-social-argentino/
  • Slutzky, D. (2005). Los conflictos por la tierra en un área de expansión agropecuaria del noa. La situación de los pequeños productores y los pueblos originarios. Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios, (23) 15-32.
  • Sosa Varrotti, A. P. (2020). Siembra directa (SD) (Argentina, 1940-2020). En J. Muzlera & A. Salomón (Eds.), Diccionario del agro iberoamericano (pp. 1081-1092). Buenos Aires: Teseo-Press. https://www.teseopress.com/diccionarioagro/
  • Teubal, M. (2008). Soja y agronegocios en la Argentina: la crisis del modelo. Lavboratorio, 10(22), 5-7.
  • Tort, M. I., & Román, M. (2005). Explotaciones familiares: diversidad de conceptos y criterios operativos. En Productores familiares pampeanos, hacia la comprensión de similitudes y diferen­ciaciones zonales (pp. 35-66). Buenos Aires: Astralib Cooperativa.
  • Urcola, H., Arnauld de Sartre, X., Veiga, I., Elverdin, J., & Albaladejo, Ch. (2015). Land ten-ancy, soybean, actors and transformations in the pampas: A district balance. Journal of Rural Studies, (39), 32-40. https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2015.03.001
  • Urcola, M. (2012). Orientación vocacional universitaria de los hijos e hijas de productores agro-pecuarios en el sur de Santa Fe. Estudios Rurales, 1(2), 65-101.
  • Valenzuela, C. (2014). Implicancias del avance de la “frontera” agropecuaria en el Nordeste Ar-gentino en las últimas dos décadas. Estudios Socioterritoriales, 2(16), 95-109.
  • van Zwanenberg, P., & Arza, V. (2014). Innovación informal: los pequeños productores de algo-dón del Chaco Argentino desde la difusión de los cultivos transgénicos. En Sujetos sociales del agro argentino. Rosario: Prohistoria.
  • Villulla, J. M. (2021). Las cosechas son ajenas: historia de los trabajadores rurales detrás del agrone­gocio. Buenos Aires: Editorial Cienflores.
  • Villulla, J. M., & Fernández, D. (2016). Sobre la tierra. Problemas del desarrollo agropecuario pampeano. Buenos Aires: uba.
  • Yin, R. (1989). Case study research: Design and methods, applied social research methods series. Newbury Park: sage.
  • Zarrilli, A. (2016). Ambiente, producción y mercado. El impacto transformador en una econo-mía periférica, el Gran Chaco Argentino en el siglo xx. Areas, (35), 121-139.