De nuevo sobre la cuestión prejudicial y la independencia judicialel asunto "IS" (sentencia de 23 de noviembre de 2021, C-564/19)

  1. Concellón Fernández, Pilar 1
  1. 1 Universidad de Oviedo.
Revista:
REDE. Revista española de derecho europeo

ISSN: 1579-6302

Año de publicación: 2022

Número: 81

Páginas: 159-190

Tipo: Artículo

DOI: 10.37417/REDE/NUM81_2022_791 DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Otras publicaciones en: REDE. Revista española de derecho europeo

Objetivos de desarrollo sostenible

Resumen

En su sentencia de 23 de noviembre de 2021 en el asunto IS, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha vuelto a confirmar la amplitud del criterio de admisibilidad de las cuestiones prejudiciales relativas al Estado de Derecho, de forma que solo en casos absolutamente extremos, en los que sea imposible encontrar conexión alguna entre las cuestiones planteadas y el litigio principal, el TJ se declarará incompetente para responder. El Tribunal también ha recordado que la recurribilidad de los autos de planteamiento no puede afectar a la autonomía del juez nacional y que el principio de primacía veta cualquier disposición del Derecho nacional que impida la aplicación del procedimiento previsto en el artículo 267 TFUE. Además, los Estados miembros deberán asegurarse de adoptar las medidas necesarias para garantizar que la calidad de la interpretación y de las traducciones facilitadas durante un proceso penal sean adecuadas para que el sospechoso o acusado comprenda la acusación formulada contra él y para que esa interpretación pueda ser objeto de un control por parte de los órganos jurisdiccionales nacionales.

Referencias bibliográficas

  • Alonso García, R. (2009). Cuestión prejudicial comunitaria y autonomía procesal na-cional: a propósito del asunto Cartesio, STJCE de 16 de diciembre de 2008 (C-210/06). Revista Española de Derecho Europeo, 30, pp. 197-222.
  • Andrés Sáenz de Santa María, P. (2021). Rule of law and judicial independence in the light of CJEU and ECtHR case law. En Izquierdo Sans, C., Martínez Capdevila, C. y Nogueira Guastavino, M. (eds.), Fundamental Rights Challenges – Horizontal Effec-tiveness, Rule of Law and Margin of National Appreciation (pp. 167 a 187). Springer.
  • Arangüena Fanego, A. (2010). El derecho a la interpretación y a la traducción en los procesos penales comentario a la Directiva 2010/64/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de octubre de 2010. Revista General de Derecho Europeo, 24.
  • Bárd, P. (2021, 26 abr.). Verfassungsblog. Jeopardizing Judicial Dialogue is Contrary to EU Law: The AG Opinion in the IS case. https://verfassungsblog.de/jeopardizing-judicial-dialogue-is-contrary-to-eu-law/ .
  • Bonelli, M. y Claes, M. (2018). Judicial serendipity: how Portuguese judges came to rescue of the Polish judiciary. European Constitutional Law Review, 14, pp.622-643.
  • Concellón Fernández, P. (2020). Los Órganos Jurisdiccionales Españoles y la Cuestión Prejudicial. Tirant lo Blanch.
  • Faggiani, V. (2013). El derecho a la información en los procesos penales en la UE: la Directiva 2012/13/UE, de 22 de mayo de 2012. Revista General de Derecho Procesal, 30, 2013.
  • Fenger, N., Broberg, M. (2013). Le renvoi préjudiciel à la Cour de Justice de l’Union Européenne. Larcier.
  • García-Valdecasas Dorrego, M. J. (2019). El Tribunal de Justicia, centinela de la inde-pendencia judicial desde la sentencia Associaçao Sindical dos Juizes Portugueses. Revista Española de Derecho Europeo, 72, pp. 75-95.
  • González Monje, A. (2016). La presunción de inocencia e la Unión Europea: Directiva 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo de 9 de marzo de 2016 por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de ino-cencia y el derecho a estar presente en juicio. Revista General de Derecho Europeo, 39.
  • Kochenov, D. y PECH, L. (2021). Respect for the Rule of Law in the Case Law of the Eu-ropean Court of Justice. A Casebook Overview of Key Judgments since the Portuguese Judges Case. SIEPS.
  • Magaldi, N. (2020). Una nueva advertencia a Polonia sobre la (in)dependencia de su poder judicial a propósito de la Sentencia del TJUE de 26 de marzo de 2020, Mias-to Łowicz y otros. Revista General de Derecho Europeo, 52.
  • Navas Blánquez, J. J. (2017). El acceso a la información como sistemas de garantías en el proceso penal europeo. Revista de Estudios Europeos, Extra 1, pp. 33-45.
  • Ollé Sesé, M. (2016). Derecho de los sospechosos y acusados en procesos penales a interpretación, a traducción y a la información sobre la acusación. STJUE de 15 de octubre de 2015, C-216/2014: Gavril Covaci. La Ley Unión Europea, 35.
  • Platon, S. (2020). Preliminary references and rule of law: another case of mixed sig-nals from the Court of Justice regarding the independence of national courts Joi-ned Cases C-558/18 & C-563/18, Miasto Lowicz, Judgment of the Court of Justice (Grand Chamber), of 26 March 2020, EU:C:2020:234. Common market law review, 57-6, p. 1843-1866.
  • Rojo Chacón, A. (2015). La transposición al derecho nacional de la Directiva Europea 2010/64/UE en España, Francia, Bélgica y Luxemburgo: “Lost in transposi-tion”. FITISPos International Journal: Public Service Interpreting and Translation, 2, pp. 94-109.
  • Spieker, D. L. (2020, 26 mar.). Verfassungsblog. The CJEU’s judgment in Miasto Łowicz. https://verfassungsblog.de/the-court-gives-with-one-hand-and-takes-away-with-the-other/.
  • Vidal Fernández, B. (2019). Interpretación y aplicación del derecho a la traducción de documentos esenciales por los tribunales penales en España. Revista de Estudios Europeos, Extra 1, pp. 79-96.
  • Villamarín López, M. L. (2017). La Directiva Europea 2016/343, de 9 de marzo, sobre presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio. Indret: Revista para el Análisis del Derecho, 3.
  • Wathelet, M. (2014). Contentieux européen. Larcier.
Fuente de los datos: Dialnet