Precisando la jurisprudencia "TWD": el carácter atemporal de la excepción

Referències bibliogràfiques

• ANDRÉS SÁENZ DE SANTA MARÍA, P., “Mejorando la lex imperfecta: tutela judicial efectiva y cuestión prejudicial en la PESC (a propósito del asunto Rosneft)”, RDCE, n.º 58, 2017, pp.871-903;
• ARNULL, A., The Euroean Union and its Court of Justice, Oxford EC Law Library, Nueva York, 2007, pp. 125-131;
• BARAV, A., “Deviation Préjudicielle” en Les Dynamiques du droit européen en debut de siècle. Etudes en l’honeur de Jean-Claude Gautron, Editions A. Pedone, Paris, 2004, p. 247.
• BROBERG, M. Y FENGER, N., Le renvoi préjudiciel à la Cour de justice de l'Union européenne, Larcier, Bruselas, 2013, pp. 268-279;
• BROBERG, M., y FENGER, N., Preliminary References to the European Court of Justice, Oxford University Press, Oxford, 2014.
• BUTLER, G., “A Question of jurisdiction: Art. 267 TFEU Preliminary References of a CFSP Nature”, European Papers, vol. 2, n.º 1, 2017
• DÍAZ GONZÁLEZ, G. M., “Nuevas perspectivas en la tutela jurisdiccional del ciudadano en el Derecho de la Unión Europea. Especial referencia a la legitimación del particular para la interposición del recurso de anulación tras el Tratado de Lisboa" en HUERGO LORA, A., Nuevas perspectivas en la defensa de los ciudadanos frente a las administraciones públicas, Iustel, Madrid, 2018, p. 160
• GARCÍA LUENGO, J., El recurso comunitario de anulación: objeto y admisibilidad, Thomson, Madrid, 2004, pp. 119-120.
• KOVAR, R., “L’evolution de l’article 177 du traité CE” en VANDERSANDEN, G., La Reforme du système juridictionnel communautaire, Editions de l’Université de Bruxelles, Bruselas, 1994, p. 41.
• MARTÍNEZ CAPDEVILA, C., “El recurso de anulación, la cuestión prejudicial de validez y la excepción de ilegalidad: ¿vías complementarias o alternativas?”, RDCE, n.º 9, 2005, pp. 135-136.
• MARTÍNEZ CAPDEVILA, C., “La sentencia en el asunto Rosneft: el TJUE maximiza su jurisdicción en la PESC (a costa de la coherencia con su propia jurisprudencia)”, REDE, n.º 67, 2018, p. 103
• MONTESINOS PADILLA C., “A las puertas del TJUE. La frustrada flexibilización de las condiciones de acceso del particular”, REDE, n.º 55, 2015, pp. 37-65
• PEREZ D’OCON, P., “Acerca de la vigencia de la doctrina TWD y de la complementariedad entre el Derecho de la Unión Europea y el Derecho internacional humanitario en materia de actos terroristas. STJUE de 14 de marzo de 2017, Asunto C-158/14”, La Ley Unión Europea, n.º 51, 2017
• POLI, S., “The Common Foreign Security Policy after Rosneft: Still imperfect but gradually subject to the rule of law”, Common Market Law Review, vol. 54, n.º 6, 2017, pp. 1799-1834.
• SCHÜTZE, R. European Union Law, Cambridge University Press, Cambridge, 2015, p. 365.
• SCHWENSFEIER R. “The principle TWD post-lisbon”, European Law Review, n.º 2, 2012, pp. 156-175.
• VALLES CAVIA J. A., “El concepto de acto terrorista y el comportamiento de fuerzas armadas durante un conflicto armado. Comentario de la sentencia TJUE (Gran Sala) de 14 de marzo de 2017, asunto C-158/14)", RDCE, n.º 57, pp. 689-707.
• VANDERSANDEN, G, “La procedure préjudicielle: A la reserche d’une identité perdue”, en Mélanges Michel Waelbroeck, Bruylant, Bruselas, 1999, p. 619.
• VANDERSANDEN, G., “La protection juridictionnelle effective: une justice ouverte et rapide” en DONY, M. y BRIBOSIA, E. (eds.), L’avenir du système juriditionel de l’Union européenne, Editions de l’Université de Bruxelles, Bruselas, 2002, p. 141