Efecto de la técnica de implantación en los resultados en pacientes tratados con armazón bioabsorbible en diferentes escenarios clínicos

  1. Luis Ortega Paz 1
  2. Salvatore Brugaletta 1
  3. Davide Capodanno 2
  4. Joan A. Gómez-Hospital 3
  5. A. Íñiguez Romo 4
  6. Tommaso Gori 5
  7. Cristóbal Urbano Carrillo 6
  8. Holger M. Nef 7
  9. R. Trillo Nouche 8
  10. Azeem Latib 9
  11. Amparo Benedicto Buendía 10
  12. Giuseppe Caramanno 11
  13. Armando Pérez de Prado 12
  14. Carlo Di Mario 13
  15. Christoph K. Naber 14
  16. Pablo Salinas Sanguino 15
  17. J.M. Sanchís García 16
  18. Julinda Mehilli 17
  19. Pablo Piñón Esteban 18
  20. Dinis Martins 19
  21. Pablo Avanzas Fernández 20
  22. José Ramón López Mínguez 21
  23. Cristina Martins 22
  24. Ricardo Santos 23
  25. Alfonso Torres 24
  26. Iñigo Lozano 25
  27. Raúl Moreno Gómez 26
  28. Manel Sabaté Tenas 1
  29. Felipe Hernández Hernández 26
  30. Mostrar todos los/as autores/as +
  1. 1 Institut d'Investigacions Biomèdiques August Pi i Sunyer
    info

    Institut d'Investigacions Biomèdiques August Pi i Sunyer

    Barcelona, España

    ROR https://ror.org/054vayn55

  2. 2 Azienda Ospedaliero-Universitaria Policlinico - Vittorio Emanuele
    info

    Azienda Ospedaliero-Universitaria Policlinico - Vittorio Emanuele

    Catania, Italia

    ROR https://ror.org/051tt6c85

  3. 3 Hospital Universitari de Bellvitge
    info

    Hospital Universitari de Bellvitge

    l'Hospitalet de Llobregat, España

    ROR https://ror.org/00epner96

  4. 4 Hospital Álvaro Cunqueiro
    info

    Hospital Álvaro Cunqueiro

    Vigo, España

  5. 5 Kardiologische Abteilung, Medizinische Klinik und Poliklinik, Universitätsmedizin Mainz, Mainz, Alemania
  6. 6 Hospital Regional Universitario de Málaga
    info

    Hospital Regional Universitario de Málaga

    Málaga, España

    ROR https://ror.org/01mqsmm97

  7. 7 Kardiologische Abteilung, Justus-Liebig-Universität Gießen, Giessen, Alemania
  8. 8 Complexo Hospitalario Universitario de Santiago
    info

    Complexo Hospitalario Universitario de Santiago

    Santiago de Compostela, España

    ROR https://ror.org/00mpdg388

  9. 9 Vita-Salute San Raffaele University
    info

    Vita-Salute San Raffaele University

    Milán, Italia

    ROR https://ror.org/01gmqr298

  10. 10 Hospital Universitario de la Princesa
    info

    Hospital Universitario de la Princesa

    Madrid, España

    ROR https://ror.org/03cg5md32

  11. 11 Divisione Clinicizzata di Cardiologia, Ospedale San Giovanni Di Dio Agrigento, Agrigento, Italia
  12. 12 Servicio de Cardiología, Fundación Investigación Sanitaria en León, León, España
  13. 13 Azienda Ospedaliero-Universitaria Careggi
    info

    Azienda Ospedaliero-Universitaria Careggi

    Florencia, Italia

  14. 14 Kardiologische Abteilung, Klinik für Kardiologie und Angiologie, Elisabeth-Krankenhaus, Essen, Alemania
  15. 15 Hospital Clínico San Carlos de Madrid
    info

    Hospital Clínico San Carlos de Madrid

    Madrid, España

    ROR https://ror.org/04d0ybj29

  16. 16 Universitat de València
    info

    Universitat de València

    Valencia, España

    ROR https://ror.org/043nxc105

  17. 17 Ludwig Maximilian University of Munich
    info

    Ludwig Maximilian University of Munich

    Múnich, Alemania

    ROR https://ror.org/05591te55

  18. 18 Complexo Hospitalario Universitario da Coruña
    info

    Complexo Hospitalario Universitario da Coruña

    La Coruña, España

    ROR https://ror.org/044knj408

  19. 19 Hospital do Divino Espírito Santo
    info

    Hospital do Divino Espírito Santo

    Ponta Delgada, Portugal

    ROR https://ror.org/02ehsvt70

  20. 20 Hospital Universitario Central de Asturias
    info

    Hospital Universitario Central de Asturias

    Oviedo, España

    ROR https://ror.org/03v85ar63

  21. 21 Hospital Infanta Cristina
    info

    Hospital Infanta Cristina

    Parla, España

    ROR https://ror.org/05txkk980

  22. 22 Hospital Garcia de Orta
    info

    Hospital Garcia de Orta

    Almada, Portugal

    ROR https://ror.org/04jq4p608

  23. 23 Hospital de São Bernardo
    info

    Hospital de São Bernardo

    Setúbal, Portugal

    ROR https://ror.org/02y9x6z24

  24. 24 Hospital Txagorritxu
    info

    Hospital Txagorritxu

    Vitoria, España

    ROR https://ror.org/01pzjt917

  25. 25 Hospital de Cabueñes
    info

    Hospital de Cabueñes

    Gijón, España

    ROR https://ror.org/03yw66316

  26. 26 Servicio de Cardiología, Hospital 12 de Octubre, Madrid, España
Revista:
REC: Interventional Cardiology

ISSN: 2604-7276 2604-7306

Año de publicación: 2019

Volumen: 1

Número: 2

Páginas: 83-91

Tipo: Artículo

DOI: 10.24875/RECIC.M19000043 SCOPUS: 2-s2.0-85112856583 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: REC: Interventional Cardiology

Objetivos de desarrollo sostenible

Resumen

Introducción y objetivos: La escala de puntuación PSP (pre-dilation, sizing and post-dilation), derivada del registro GHOST-EU, evalúa la relación entre la técnica de implante de los armazones bioabsorbibles y los resultados clínicos. El objetivo fue realizar una validación externa de la escala PSP y determinar su efecto en eventos adversos cardiacos en diversos escenarios clínicos y anatómicos. Métodos: Para la validación externa se emplearon los datos del registro REPARA (2.230 pacientes), mientras que se utilizó una base de datos común que combina datos de REPARA y GHOST-EU (3.250 pacientes) para evaluar el efecto de la técnica PSP en varios escenarios clínicos y anatómicos. Se usó PSP-1 y PSP-3 para calificar la calidad de la predilatación, el dimensionamiento de los armazones y la posdilatación. El objetivo primario fue la variable compuesta orientada al dispositivo (muerte cardiaca, infarto de miocardio del vaso diana y revascularización de la lesión diana) a 1 año. También se evaluó la trombosis definitiva o probable del armazón según los criterios del Academic Research Consortium. Resultados: Se trató a 303 (18,2%) pacientes con una PSP-1 óptima y a 182 (8,2%) con una PSP-3 óptima. La validación externa mostró que la escala PSP tiene un valor predictivo negativo muy alto para el objetivo primario compuesto orientado al dispositivo y la trombosis del armazón (91,8 y 89,1% para PSP-1; 98,4 y 97,3% para PSP-3, respectivamente). En pacientes con PSP-3 óptimo, el objetivo primario compuesto orientado al dispositivo y la trombosis del armazón fueron numéricamente inferiores en comparación con los pacientes sin PSP-3 óptimo (0,5 frente a 2,9%; p = 0,085; y 0,5 frente a 1,8%; p = 0,248, respectivamente). En la base de datos combinada, los beneficios de la escala PSP se observaron en diversos escenarios, excepto en el de infarto de miocardio con elevación del segmento ST, en el que se observó una tendencia hacia laausencia de beneficios de una técnica de PSP óptima (pinteracción = 0,100). Conclusiones: Una técnica de PSP óptima no se asoció con una tasa más baja del objetivo primario compuesto orientado al dispositivo. Se necesitan nuevos estudios para evaluar el impacto de la técnica de PSP con un seguimiento más prolongado.

Referencias bibliográficas

  • 1. Ali ZA, Serruys PW, Kimura T, et al. 2-year outcomes with the Absorb bioresorbable scaffold for treatment of coronary artery disease:a systematic review and meta-analysis of seven randomised trials with an individual patient data substudy. Lancet. 2017;390:760-772.
  • 2. Serruys PW, Chevalier B, Sotomi Y, et al. Comparison of an everolimus-eluting bioresorbable scaffold with an everolimus-eluting metallic stent for the treatment of coronary artery stenosis (ABSORB II):a 3 year, randomised, controlled, single-blind, multicentre clinical trial. Lancet. 2016;388:2479-2491.
  • 3. Wykrzykowska JJ, Kraak RP, Hofma SH, et al. Bioresorbable Scaffolds versus Metallic Stents in Routine PCI. N Engl J Med. 2017;376:2319-2328.
  • 4. Capodanno D, Angiolillo DJ. Antiplatelet Therapy After Implantation of Bioresorbable Vascular Scaffolds:A Review of the Published Data, Practical Recommendations, and Future Directions. JACC Cardiovasc Interv. 2017;10:425-437.
  • 5. Puricel S, Cuculi F, Weissner M, et al. Bioresorbable Coronary Scaffold Thrombosis:Multicenter Comprehensive Analysis of Clinical Presentation, Mechanisms, and Predictors. J Am Coll Cardiol. 2016;67:921-931.
  • 6. Tamburino C, Latib A, van Geuns RJ, et al. Contemporary practice and technical aspects in coronary intervention with bioresorbable scaffolds:a European perspective. EuroIntervention. 2015;11:45-52.
  • 7. Ortega-Paz L, Capodanno D, Gori T, et al. Predilation, sizing and post-dilation scoring in patients undergoing everolimus-eluting bioresorbable scaffold implantation for prediction of cardiac adverse events:development and internal validation of the PSP score. EuroIntervention. 2017;12:2110-2117.
  • 8. Cutlip DE, Windecker S, Mehran R, et al. Clinical end points in coronary stent trials:a case for standardized definitions. Circulation. 2007;115:2344-2351.
  • 9. Collins GS, Reitsma JB, Altman DG, and Moons KG. Transparent Reporting of a multivariable prediction model for Individual Prognosis or Diagnosis (TRIPOD):the TRIPOD statement. Ann Inter Med. 2015;162:55-63.
  • 10. Steyerberg EW, Vickers AJ, Cook NR, et al. Assessing the performance of prediction models:a framework for traditional and novel measures. Epidemiology. 2010;21:128-138.
  • 11. Stone GW, Abizaid A, Onuma Y, et al. Effect of Technique on Outcomes Following Bioresorbable Vascular Scaffold Implantation:Analysis From the ABSORB Trials. J Am Coll Cardiol. 2017;70:2863-2874.
  • 12. Tijssen RYG, Kraak RP, Elias J, et al. Implantation techniques (predilatation, sizing, and post-dilatation) and the incidence of scaffold thrombosis and revascularisation in lesions treated with an everolimus-eluting bioresorbable vascular scaffold:insights from the AIDA trial. EuroIntervention. 2018;14:e434-e442.
  • 13. McGee S. Simplifying likelihood ratios. J Gen Intern Med. 2002;17:646-649.
  • 14. Steinvil A, Rogers T, Torguson R, and Waksman R. Overview of the 2016 U.S. Food and Drug Administration Circulatory System Devices Advisory Panel Meeting on the Absorb Bioresorbable Vascular Scaffold System. JACC Cardiovasc Interv. 2016;9:1757-1764.
  • 15. Zhang ZJ, Marroquin OC, Stone RA, et al. Differential effects of post-dilation after stent deployment in patients presenting with and without acute myocardial infarction. Am Heart J. 2010;160:979-986 e1.
  • 16. Fernandez-Rodriguez D, Regueiro A, Brugaletta S, et al. Optimization in stent implantation by manual thrombus aspiration in ST-segment-elevation myocardial infarction:findings from the EXAMINATION trial. Circ Cardiovasc Interv. 2014;7:294-300.
  • 17. Kocka V, Maly M, Tousek P, et al. Bioresorbable vascular scaffolds in acute ST-segment elevation myocardial infarction:a prospective multicentre study 'Prague 19'. Eur Heart J. 2014;35:787-794.
  • 18. Ielasi A, Campo G, Rapetto C, et al. A Prospective Evaluation of a Pre-Specified Absorb BVS Implantation Strategy in ST-Segment Elevation Myocardial Infarction:The BVS STEMI STRATEGY-IT Study. JACC Cardiovasc. Interv. 2017;10:1855-1864.
  • 19. Hioki H, Brugaletta S, Ishida K, et al. Impact of Absorb bioresorbable scaffold implantation technique on post-procedural quantitative coronary angiographic endpoints in ST-elevation myocardial infarction:a sub-analysis of the BVS STEMI STRATEGY-IT study. EuroIntervention. 2018. http://dx.doi.org/10.4244/EIJ-D-18-00504.