Using the TGFU tactical hierarchy to enhance student understanding of game play. Expanding the Target Games category

  1. Méndez Giménez, Antonio 1
  2. Fernández Río, Javier 1
  3. Casey, Ashley 2
  1. 1 Universidad de Oviedo
    info

    Universidad de Oviedo

    Oviedo, España

    ROR https://ror.org/006gksa02

  2. 2 University of Bedfordshire
    info

    University of Bedfordshire

    Luton, Reino Unido

    ROR https://ror.org/0400avk24

Revista:
Cultura, ciencia y deporte

ISSN: 1696-5043

Año de publicación: 2012

Volumen: 7

Número: 20

Páginas: 135-142

Tipo: Artículo

DOI: 10.12800/CCD.V7I20.59 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Cultura, ciencia y deporte

Resumen

Este artículo analiza las características estructurales y funcionales de un grupo de actividades denominadas juegos de diana móvil. También trata de mostrar cómo se puede implementar y promover su inclusión en los centros educativos en el marco de TGfU (Teaching Games for Understanding) como una nueva categoría táctica de juegos. Representa un intento de ampliar la taxonomía de Almond (1986) para hacer más suave la transición hacia los grupos de juegos más complejos. Además, proponemos modificar los elementos estructurales de estos juegos deportivos como estrategia para ayudar a los profesores a dar forma a actividades lúdicas que se ajusten mejor al nivel de desarrollo de todo el alumnado. Centrándonos en la modificación del equipamiento, defendemos el uso de material autoconstruido como una herramienta para mejorar las posibilidades educativas de este tipo de juegos. Los motivos son múltiples: es fácil de crear, reduce el riesgo de causar daño a un oponente, y ofrece a los estudiantes la oportunidad de inventar juegos

Referencias bibliográficas

  • Almond, L. (1986). Reflecting on themes: A games classification. In R. Thorpe, D. Bunker & L. Almond: Rethinking games teaching. Department of Physical Education and Sport Science (pp. 71-72).University of Technology: Loughborough.
  • Belka, D. (1999). Games to consider avoiding. Teaching Elementary Physical Education, 10(3), 12-14.
  • Belka, D. (2006). What do tag games teach?. Teaching Elementary Physical Education, 17(3), 35-36.
  • Bunker, D. & Thorpe, R. (1982). A model for the teaching of games in the secondary schools. The Bulletin of Physical Education, 18(1), 5-8.
  • Casey, A., & Hastie, P. (2011). Students and teacher responses to a unit of student-designed games. Physical Education and Sport Pedagogy, 16(3), 295-312.
  • Deutsch, J. (2007). From hall of shame to hall of fame: transforming traditional elementary activities. Missouri Journal of Health, Physical Education, Recreation, & Dance, 17, 48-52.
  • Ellis, M. (1983). Similarities and differences in games: a system for classification. Paper presented at the AIESEP Conference, Rome, Italy.
  • Fernández-Río, J. & Méndez-Giménez, A. (2012). Innovative practices through the use of self-made materials. The cooperative learning model in Spain. In Dyson, B. & Casey, A. (2012). Cooperative Learning in Physical Education: A research-based approach. (pp. 42-56). London: Routledge.
  • Hanrahan, S.J. & Carlson, T.B. (2000). Games Skills. A Fun Approach to Learning Sport Skills. Champaign, IL: Human Kinetics.
  • Hastie, P. A. (2010). Student designed games: Strategies for promoting creativity, cooperation, and skill development. Champaign, IL: Human Kinetics.
  • Jackson, S.L. (2001). Dodge ball vs. dodge ball activities. SportaPolis. http://www.sports-media.org/Sportapolisnewsletter6.htm http://www.sportsmedia.org/Sportapolisnewsletter6.htm [Last visit May 2008]
  • Kirk, D. (2010). Physical Education Futures, London: Routledge.
  • Lawson, H.A. (2009). Paradigms, exemplars and social change. Sport, Education and Society, 14, 77-100.
  • Locke, L. (1992). Changing secondary school physical education. Quest, 44, 361-372.
  • Maurer, M.R. (2006). What if dodgeball had its own national standard? Teaching Elementary Physical Education, 17(1), 6-7.
  • Méndez-Giménez, A. (2003). Nuevas propuestas lúdicas para el desarrollo curricular de Educación Física [New games proposal for the curricular development in Physical Education]. Barcelona: Paidrotribo.
  • Metzler, M. (1979). The measurement of Academic Learning Time in physical education. Doctoral dissertation, The Ohio State University. Ann Arbor, MI: University microfilms, No 8009314.
  • Mitchell, S., Oslin, J. & Griffin L. L. (2003). Sport foundations for elementary physical education: A Tactical Games Approach. Champaign, IL: Human Kinetics.
  • Navarro Adelantado, V. (2006). Del juego al deporte. Discusión estructural, antropológica y pedagógica, en Juego y deporte en el ámbito escolar: aspectos curriculares y actuaciones prácticas. [From game to sport. Structural, anthropological and pedagogical discussion, in Game and sport in schools: curricular and practical actions] (pp. 67-107). Madrid: MEC-Instituto Superior de Formación del Profesorado.
  • Siedentop, D. (2002). Content knowledge for physical education. Journal of Teaching in Physical Education, 21, 368-377.
  • Tousignant, M., & Siedentop, D. (1983). A qualitative analysis of task structure in required secondary physical education classes. Journal of Teaching in Physical Education, 3, 47-57.
  • Townsend, J. S., Mohr, D. J., Waronsky C. C., & Grana, M. M. (2006). Non-elimination tag: A multidisciplinary approach. Teaching Elementary Physical Education, 17(1), 35-36.
  • Werner, P., Thorpe, R., & Bunker, D. (1996). Teaching games for understanding. Evolution of a model. The Journal of Physical Education, Recreation, and Dance, 67(1), 28-33.
  • Williams, N.F. (1992). The physical education hall of shame, part I. The Journal of Physical Education, Recreation, & Dance, 63(6), 57-60.
  • Williams, N.F. (1994). The physical education hall of shame, part II. The Journal of Physical Education, Recreation, & Dance, 65(7), 17-20.
Fuente de los datos: Dialnet