Límites de la responsabilidad penal por actividad (profesional) cotidiana

Referencias bibliográficas

• Amelung, «Die “Neutralisierung” geschäftsmäßiger Beiträge zu fremden Straftaten im Rahmen des Beihilfetatbestands», FS-Grünwald (1999), 12-13
• Arzt, «Geldwäscherei — Eine neue Masche zwischen Hehlerei, Strafvereitelung und Begünstigung», NStZ 1990, 3
• Beckemper, «Strafbare Beihilfe durch alltägliche Geschäftsvorgänge», Jura 2001, 166 s
• Blanco Cordero, «El encubrimiento personal: contribución a la delimitación del artículo 451 n. 3 del Código penal», RDPC 2 (1998), 21 n. 38
• Cancio Meliá, Conducta de la víctima e imputación objetiva en Derecho penal , Ed. Bosch, Barcelona, 1998, 328 n. 343
• Díaz y García Conlledo, «¿Es necesaria la cooperación necesaria?», LH-Cerezo Mir (2002), 645 ss.
• Díaz y García Conlledo, La autoría en Derecho penal, Ed. PPU, Barcelona, 1991, 125
• Eadem, «La impunidad de la participación imprudente en el Código penal de 1995», RDPC nº extr. 1 (2000), 139 ss.
• Eser, «“Sozialadäquanz”: eine überflüssige oder unverzichtbare Rechtsfigur?», FS-Roxin (2001), 205 ss.
• Farré Trepat, La tentativa del delito. Doctrina y jurisprudencia, Ed. Bosch, Barcelona, 1986, 25 ss.
• Feijóo Sánchez, «La participación imprudente y la participación en el delito imprudente en el Derecho penal español: Reflexiones provisionales sobre la normativización de la autoría y de la participación y comentario a la STS de 21 de marzo de 1997», LH-Valle Muñiz (2001), 229 ss.
• Feijóo Sánchez, Límites de la participación criminal. ¿Existe una “prohibición de regreso” como límite general del tipo en Derecho penal?, Ed. Comares, Granada, 1999, 79
• Frank, Das Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich, 18ª ed., Tübingen, 1931, 14
• Frisch, Comportamiento típico e imputación del resultado, Ed. Marcial Pons, Madrid, 2004, 319 (trad. Cuello Contreras/Serrano González de Murillo)
• Gimbernat Ordeig, Autor y cómplice en Derecho penal, EDERSA, Madrid, 1966, 220
• Gómez Tomillo, Libertad de información y teoría de la codelincuencia: la autoría y la participación en los delitos cometidos a través de los medios de comunicación de masas, Ed. Comares, Granada, 1998, 407 n. 218
• Gómez Tomillo, «Sobre la denominada coautoría sucesiva en los delitos dolosos. Tratamiento jurídico penal de la complicidad sucesiva», RDPC 10 (2002), 137
• Hartmann, «Sonderregeln für die Beihilfe durch “neutrales” Verhalten?», ZStW 116 (2004), 598
• Hassemer, «Professionelle Adäquanz. (Bankentypisches Verhalten und Beihilfe zur Steuerhinterziehung)» wistra 1995, 42
• Hefendehl, «Der mißbrauchte Farbkopierer», Jura 1992, 377
• Herzberg, «Anstiftung und Beihilfe als Straftatbestände», GA 1971, 1 ss.
• Hirsch, «Soziale Adäquanz und Unrechtslehre», ZStW 74 (1962), 133 ss.
• Jakobs, «Regreßverbot beim Erfolgsdelikt. Zugleich eine Untersuchung zum Grund der Strafrechtlichen Haftung für Begehung», ZStW 89 (1977), 4 s
• Kaufmann, Arm.: «¿“Atribución objetiva” en el delito doloso?», ADPCP 1985, 807 ss. (trad. Cuello Contreras)
• Kudlich, Die Unterstützung fremder Straftaten durch berufsbedingtes Verhalten, Ed. Duncker & Humblot, Berlin, 2004, 361 ss.
• Landa Gorostiza, La complicidad delictiva en la actividad laboral “cotidiana”. Contribución al “límite mínimo” de la participación frente a los “actos neutros”, Ed. Comares, Granada, 2002, 2
• López Barja de Quiroga, Autoría y participación, Ed. Akal, Madrid, 1996, 121 ss.
• López Peregrín, La complicidad en el delito, Ed. Tirant lo blanch, Valencia, 1997, 270 ss.
• Luzón Peña, «La relación del merecimiento de pena y de la necesidad de pena con la estructura del delito», ADPCP 1993, 30 n. 43
• Martínez Escamilla, La imputación objetiva del resultado, EDERSA, Madrid, 1992, 114 ss.
• Meyer-Arndt, «Beihilfe durch neutrale Handlungen?», wistra 1989, 285
• Mir Puig, «Sobre lo objetivo y lo subjetivo en el injusto», ADPCP 1988, 674
• Mira Benavent, «El caso del diario “Egin”: Comentario a la Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de diciembre de 1986», ADPCP 1987, 517 ss.
• Niedermair, «Straflose Beihilfe durch entúrale Handlungen?», ZStW 107 (1995), 508
• Octavio de Toledo y Ubieto, «Algunas cuestiones sobre autoría, participación, tentativa, peligro e imprudencia, a propósito de “la responsabilidad penal por el producto”», LH-Ruiz Antón (2004), 850 ss.
• Otto, «Beihilfe des Bankangestellten zur Steuerhinterziehung», ZKredW 1994, 779
• Otto,«“Vergeleistete Strafvereitelung” durch beruftypische oder alltäglische Verhaltensweisen als Beihilfe», FS-Lenckner (1998), 206
• Paredes Castañón, El riesgo permitido. Régimen jurídico-penal de las actividades peligrosas, Ed. BOE, Madrid, 1995, 75
• Peñaranda Ramos, La participación en el delito y el principio de accesoriedad, Ed. Tecnos, Madrid, 1990, 355
• Pérez Manzano, Autoría y participación imprudente en el Código Penal de 1995, Ed. Civitas, Madrid, 1999
• Pérez Manzano, «Los derechos fundamentales al ejercicio de la profesión de abogado, a la libre elección de abogado y a la defensa y las “conductas neutrales”. La Sentencia del Tribunal Constitucional alemán de 30 de marzo de 2004», LH-Rodríguez Mourullo (2005), 819
• Rabe von Kühlewein, «Strafrechtliche Haftung bei vorsätzlichen Straftaten anderer», JZ 2002, 1143
• Robles Planas, Participación en el delito. Fundamento y límites, Ed. Marcial Pons, Madrid, 2003, 31
• Roso Canadillas, Autoría y participación imprudente, Ed. Comares, Granada, 2002
• Roxin, «Bemerkungen zum Regreßverbot», FS-Tröndle (1989), 177
• Roxin, FS-Miyazawa (1995), 515
• Roxin, «La problemática de la imputación objetiva», CPC1989, 751 (trad. Casas Barquero)
• Roxin, «Was ist Beihilfe?», FS-Miyazawa (1995), 515
• Rueda Martín, «Consideraciones acerca de la relevancia penal de las acciones cotidianas en la comisión de un hecho doloso», RP 9 (2001), 122
• Rueda Martín, La Teoría de la imputación objetiva del resultado en el delito doloso de acción. (Una investigación, a la vez, sobre los límites ontológicos de las valoraciones jurídico-penales en el ámbito de lo injusto), Ed. J.M. Bosch, Barcelona, 2001
• Ruiz Antón, El agente provocador en el Derecho penal, Ed. Universidad Complutense de Madrid, 1981, 204
• Sáinz-Cantero Caparrós, La “codelincuencia” en los delitos imprudentes en el Código Penal de 1995, Ed. Marcial Pons, Madrid, 2001
• Sánchez Lázaro, Intervención delictiva e imprudencia, Ed. Comares, Granada, 2004
• Serrano-Piedecasas Fernández, «Fundamentación objetiva del injusto de la tentativa en el Código Penal»ADPCP 1998, 65 ss.
• Schaffstein, «Die Risikoerhöhung als objektives Zurechnungsprinzip im Strafrecht, insbesondere bei der Beihilfe», FS-Honig (1970), 169 ss.
• Schild Trappe, Harmlose Gehilfenschaft? Eine Studie über Grund und Grenzen bei der Gehilfenschaft, Ed. Stämpfli, Bern, 1995, 132 y 187
• Schneider, «Neutrale Handlungen: Eine Oxymoron im Strafrecht? — Zu den Grenzlinien der Beihilfe—», NStZ 2004, 312 ss., 316
• Schobloch, «“Man wird ja wohl noch fragen dürfen...”. Neutrales Alltagshandeln bei Anstiftung?», ZStrR 121 (2003), 77 ss.
• Schumann, Strafrechtliche Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, Ed. Mohr/Siebeck, Tübingen, 1986, 57
• Silva Sánchez, El nuevo Código penal: cinco cuestiones fundamentales, Ed. J.M. Bosch, Barcelona, 1997, 107-108
• Struensee, «Acerca de la legitimación de la “imputación objetiva” como categoría complementaria del tipo objetivo», LH-Baigún (1995), 251 ss.
• Tag, «Beihilfe durch neutrales Verhalten», JR 1997, 51
• Torío López, «Acción peligrosa y dolo», CDJ t. XXXIII (1994), 155 ss.
• Torío López, «Fin de protección y ámbito de prohibición de la norma», EPC t. X (1987), 383 ss.
• Torío López, «Indicaciones para una concepción dualista de la tentativa», en Presupuestos para la Reforma Penal 1, Ed. Universidad de la Laguna, 1992, 174.
• Torío López, «Naturaleza y ámbito de la teoría de la imputación objetiva», ADPCP 1986, 38
• Vogler, «Zur Frage der Ursächlichkeit der Beihilfe für die Haupttat», FS-Heinitz (1972), 295 ss.
• Weigend, «Los límites de la complicidad punible», RDPC 10 (2002), 206 (trad. Sánchez Lázaro/Mutschke).
• Wohlers, «Gehilfenschaft durch “neutrale Handlungen”. Ausschluss strafrechtlicher Verantwortlichkeit bei alltäglichem bzw. berufstypischem Verhalten?», ZStR 117 (1999), 428
• Wohlers, «Hilfeleistung und erlaubtes Risiko – zur Einschränkung der Strafbarkeit gemäß § 27 StGB», NStZ 2000, 170
• Wohlleben, Beihilfe durch äußerlich neutrale Handlungen, Ed. Beck, München, 1997, 34.